🤝 Nous avions une opportunité unique de faire le bilan de nos choix précédents et de préparer ceux de demain, dans un climat apaisé, éloigné des échéances électorales pour dégager un consensus. C’est malheureusement une occasion manquée.

❌ Nous examinons en effet un texte élaboré sans véritable consultation, ni des industriels de la défense, ni du Parlement, ni de la Nation elle-même. Cette méthode devient inexcusable lorsqu’elle s’applique à des choix aussi structurants pour notre souveraineté. Cette absence de dialogue décrédibilise en effet votre désir affirmé de renforcer le lien entre l’armée et la Nation.

1️⃣ Quelle puissance militaire souhaitons nous être ? A force de refuser de hiérarchiser, nous renonçons à choisir. Et à ne pas choisir, nous entretenons un modèle d’armée échantillonnaire et finissons par être réduits à combler les trous capacitaires sans répondre aux véritables besoins. La réponse à cette question conditionne directement nos choix en matière de modèle et de format d’armée et influe sur notre stratégie à l’échelle européenne ?

2️⃣ D’un point de vue calendaire, avec cette actualisation, nous glissons en réalité d’une LPM 2024-2030 vers un horizon 2035. Pourquoi repousser ainsi l’effort, alors même que la Revue nationale stratégique tout comme le chef d’état-major des armées anticipent un choc majeur dès 2030 ? Être prêts signifie commander et produire dès maintenant pour éviter non seulement les ruptures capacitaires, mais aussi les pertes de compétences. Être prêts, c’est surtout durer dans un conflit majeur et honorer notre rang et nos engagements militaires, politiques et diplomatiques vis-à-vis de nos alliés.

3️⃣ Enfin, que faisons-nous concrètement pour soutenir nos entreprises et notamment les TPE et PME de notre base industrielle et technologique de défense, indispensables à notre souveraineté ? Ne serait-il pas opportun de tout mettre en place pour les soutenir en renforçant par exemple la « RAC » et les « centres experts référents » au sein de la Direction générale de l’armement et ainsi sa capacité de « force d’action rapide » pour répondre aux besoins urgents ?

💡 Il ne s’agit plus de penser la guerre d’hier, ni même celle d’aujourd’hui, mais celle de demain. Et dans cette course, nous risquons de décrocher si tout n’est pas prêt pour basculer en quelques semaines dans une économie de guerre en cas de choc majeur.

Retrouvez dans la vidéo ci-dessous mon intervention :

Retrouvez ci-dessous le texte de mon intervention :

L’article Mon intervention en séance lors d’un débat sur les enjeux stratégiques de l’actualisation de la loi de programmation militaire est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

Dans le texte présenté, tous les investissements semblent prioritaires si bien qu’aucune véritable priorité ne se dégage. En réalité, c’est davantage du saupoudrage qu’un ciblage précis sur les investissements en équipement dont nous avons besoin par rapport aux objectifs initialement annoncés. Par exemple, le président de la République a annoncé l’objectif de disposer d’une flotte de 300 avions en 2030. Nous n’en sommes qu’à 137 à trois ans et demi de l’échéance. Aujourd’hui, les industriels du secteur de la défense attendent le feu vert pour produire de nombreuses commandes passées par l’Etat.

Aussi, quelle puissance militaire souhaitons-nous véritablement demain dans un contexte budgétaire contraint ? Comment assumer nos objectifs en étant réaliste pour que nos trois armées soient parfaitement équipées, que la Nation dispose d’une dissuasion à la fois conventionnelle et nucléaire et que les investissements dans les domaines de l’IA, du cyber et de l’espace soient concrétisés dans les faits ?

J’ai également interrogé les ministres sur le remplacement du lance roquette unitaire (LRU). Peut-on assurer à la représentation nationale que le choix final va privilégier une solution souveraine à l’achat de matériels étrangers sur étagère moins performants ?

Enfin, je les ai questionnées sur le missile sol-sol balistique de 2500 kilomètres censé nous offrir une dissuasion globale (conventionnelle et nucléaire). Existe-t-il des partenaires européens susceptibles d’être intéressés de développer ce vecteur ? Est-ce que l’objectif de livraison de 2035 est réaliste au regard des discours tenus par les états-majors sur les menaces imminentes qui nous entourent ? Ne serait-il pas envisageable, compte-tenu de l’urgence, de porter cet objectif à 2030 ?

Retrouvez dans la vidéo ci-dessous mes questions et les réponses des ministres :

L’article Audition en commission des ministres Catherine Vautrin et Alice Rufo dans le cadre de l’actualisation de la loi de programmation militaire est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

La Marine nationale traverse actuellement une phase de renouvellement particulièrement intense de ses grandes composantes :

• Le programme de sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) de troisième génération, avec le SNLE « Invincible », engage Naval Group sur des développements critiques. Premier des quatre futurs sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de troisième génération (SNLE 3G) de la Marine nationale, déjà en construction sur le site de Naval Group à Cherbourg, L’Invincible doit rallier la flotte à l’horizon 2036.
• Le porte-avions de nouvelle génération (PA-NG) « France Libre » sera, lors de sa mise en service prévue en 2038, le plus grand bâtiment de guerre d’Europe. Appelé à succéder au Charles de Gaulle, ce programme, voulu par le Président de la République, représente un défi technologique et industriel majeur que seules quelques nations sont capables de relever. Il mobilisera près de 800 entreprises et l’ensemble des savoir-faire nationaux : architecture navale, systèmes de combat, numérique et cyberdéfense, moyens de communication, propulsion nucléaire, aviation embarquée, capteurs et armement.
• Les quatrième et cinquième frégates de défense et d’intervention, construites sur le site de Naval Group à Lorient.

Au-delà des volumes, la question centrale demeure celle de la disponibilité opérationnelle et de la préservation de compétences humaines et industrielles. La Marine nationale se distingue par sa capacité à maintenir ses bâtiments en condition opérationnelle, ce qui constitue un avantage stratégique déterminant.

L’un des défis majeurs du naval militaire réside dans la conciliation entre des cycles de production longs et la nécessité d’intégrer des innovations rapides. Les bâtiments doivent être conçus pour évoluer tout au long de leur vie, afin d’intégrer des ruptures technologiques.

La filière navale française repose sur un tissu industriel dense et structuré, notamment organisée au sein du GICAN qui fédère 350 adhérents. Dans ce contexte, Naval Group s’inscrit dans une démarche proactive : accompagnement de 400 entreprises partenaires sur les enjeux de cybersécurité, prises de participation dans des entreprises stratégiques et mobilisation d’acteurs innovants.

Depuis 2019, Naval Group a profondément transformé son positionnement à l’export. Aujourd’hui, la majeure partie de ses clients sont européens. Les coopérations se multiplient :

• Avec l’Italie, avec la rénovation des frégates de défense aérienne Horizon et la modernisation à mi-vie des frégates multi-missions (Fremm) ;
• Avec la Grèce, avec la commande d’une quatrième frégate de défense et d’intervention (FDI) ;
• Ou encore avec les Pays-Bas, avec la commande de torpilles F21 Mk2.

L’industrie navale française apparaît aujourd’hui comme un pilier robuste de notre autonomie stratégique, capable de répondre aux exigences opérationnelles les plus élevées tout en s’adaptant aux mutations du contexte international. Elle repose sur un équilibre entre excellence technologique, ancrage territorial et ouverture européenne. Sa capacité à relever les défis budgétaires, industriels et technologiques déterminera, dans les années à venir, le maintien de la France parmi les grandes puissances maritimes mondiales.

L’article Visite de Naval group est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

Les échanges ont mis en lumière un élément central : les conflits à venir ne seront pas uniquement militaires, mais également économiques, industriels et énergétiques.

Après une introduction par le général de corps d’armée Bruno Baratz, commandant du combat du futur, la première table ronde a réuni Jean-Dominique Senard, président du conseil d’administration de Renault Group, Thomas Gomart, directeur de l’Institut français des relations internationales, le général de corps d’armée (2S) Pierre Gillet et l’ingénieur général de l’armement Walter Arnaud.

Jean-Dominique Senard a souligné que les guerres du futur pourraient être avant tout des guerres des matières premières. L’accès à une énergie abondante, décarbonée et compétitive constitue, selon lui, une condition essentielle pour renforcer notre souveraineté industrielle.

Thomas Gomart a alerté sur le décalage entre les diagnostics stratégiques et la prise de conscience collective. Alors même que le point n°7 de Revue nationale stratégique de 2025 évoque un « risque particulièrement élevé d’une guerre majeure de haute intensité en dehors du territoire national en Europe qui impliquerait la France et ses alliés – en particulier européens – à l’horizon 2030 », tous les acteurs ne mesurent pas encore pleinement l’ampleur du choc à venir. Il a ainsi posé une question clef : comment accélérer la préparation de notre appareil productif ?

Le général Pierre Gillet a approfondi la réflexion autour de l’économie de guerre, notion encore insuffisamment définie. Celle-ci repose sur plusieurs piliers structurants : le lien entre l’armée et la nation, la sécurisation des approvisionnements et des ressources, ainsi que le passage d’une logique de stocks à une logique de flux. Il a souligné un paradoxe majeur : alors même que la France et l’Europe ne souhaitent pas entrer en guerre, elles doivent malgré tout penser l’économie de guerre qui se prépare sur le temps long (entre cinq et dix ans).

Enfin, Walter Arnaud a insisté sur la nécessité pour la France de disposer d’un corps d’armée pleinement opérationnel. Cette capacité permet de se maintenir dans un cercle restreint d’États capables de planifier, de conduire et de soutenir des opérations d’envergure et de longue durée – en autonomie ou en coalition – et d’offrir ainsi au pouvoir politique de véritables options stratégiques.

Les travaux ont ainsi convergé vers une conviction forte : pour faire face aux conflits de haute intensité, l’armée de Terre dispose déjà d’atouts solides — organisation éprouvée, capacités opérationnelles crédibles et engagement des femmes et des hommes qui la composent. Mais ces atouts doivent s’inscrire dans un modèle cohérent, capable de répondre aux exigences d’un environnement stratégique durablement dégradé.

Le programme du colloque a alterné entre réflexions stratégiques et mise en situation concrète à travers un exercice de « wargame » interactif avec les participants dans la salle, avec un scénario d’intensification du conflit avec la Russie en Europe. Il a été clôturé par l’allocution du chef d’état-major de l’armée de Terre Pierre Schill.

Crédit photos : Ministère des armées / Armée de Terre

L’article Colloque annuel de la pensée militaire organisé par le Commandement du combat du futur et intitulé « 2030, l’armée de la victoire » est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

Je suis intervenue en introduction pour évoquer les perspectives budgétaires liées au renforcement de nos armées, ce qui implique notamment une adaptation à la « révolution militaire » portée par l’essor des drones sur le champ de bataille. J’ai également présenté les enjeux des investissements dans l’industrie de défense, en m’appuyant notamment sur les conclusions de mon rapport consacré à la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE). J’ai ainsi souligné la nécessité de partir des besoins des armées, d’adapter notre cadre réglementaire, de soutenir l’innovation des PME et ETI, et de mieux prendre en compte la nature duale des nouvelles technologies, telles que le cyber et le quantique.

Si je suis favorable à l’effort de réarmement, j’ai aussi insisté sur la nécessité d’inscrire cet effort dans l’accélération actuelle des coopérations européennes.

Enfin, j’ai regretté que les parlementaires ne soient associés que très tardivement au processus, ce qui affaiblit la nécessaire légitimation des décisions visant à accroître les dépenses de défense, alors même que nos finances publiques sont dans une situation préoccupante.

L’article Ma participation à un débat organisé par le GICAT autour de l’actualisation de la loi de programmation militaire est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

Depuis février 2024, une enquête approfondie menée par le quotidien Le Monde a permis de suivre quotidiennement plus de 18 000 profils de militaires et ex-militaires français via cette application. Ces profils, laissés en accès public, révèlent des données particulièrement sensibles, parfois susceptibles de relever du secret de la défense nationale.

Alors que le ministère des Armées affirme prendre ces enjeux « très au sérieux » et avoir renforcé les consignes ainsi que les sanctions, il apparaît que les effets restent très limités : sur les 18 000 profils identifiés, seuls environ 1 300 ont été rendus privés à ce jour.

Dans ce contexte, elle lui demande quelles mesures concrètes et systématiques le ministère des Armées entend mettre en œuvre pour garantir le respect effectif des règles de sécurité numérique par l’ensemble des personnels militaires –  en activité comme en réserve ou retraités récents –  afin de remédier à ces vulnérabilités manifestes qui portent atteinte à la sécurité des personnels et des bases et, plus largement, aux intérêts fondamentaux de la Nation.

Retrouvez ma question écrite ci-dessous ou en cliquant ici :

L’article Ma question écrite à Catherine Vautrin, ministre des Armées et des anciens combattants, concernant l’usage non encadré d’applications de suivi sportif géolocalisé par des militaires est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

Le retour de la guerre sur notre continent a mis fin à des décennies d’illusions. Nous connaissons aujourd’hui précisément nos lacunes et nous ne pouvons plus ni différer les décisions, ni déléguer notre sécurité. Dès lors, la question centrale est simple : sommes-nous prêts à assumer collectivement le coût de notre sécurité, dans un contexte de contraintes budgétaires fortes ?

En effet, l’endettement pour financer notre défense implique des arbitrages clairs au niveau national. Cela pose, en miroir, la question du rôle de l’Europe : doit-elle rester un cadre de coordination entre États, ou devenir un véritable levier financier et stratégique ? L’Union européenne a démontré qu’elle pouvait changer d’échelle et se doter d’outils puissants. Mais ces instruments ne seront pleinement efficaces que si les États membres acceptent de s’inscrire dans une logique véritablement collective.

C’est tout l’enjeu du « dépenser mieux » et du « dépenser mieux ensemble ». Face à l’urgence, le risque est grand de privilégier des achats rapides hors d’Europe, au détriment de notre autonomie stratégique et de notre industrie. « Dépenser mieux » suppose de renforcer notre base industrielle, d’adapter nos règles et de partir des besoins opérationnels. « Dépenser mieux ensemble » exige un pas supplémentaire : dépasser les réflexes nationaux pour construire une véritable souveraineté européenne.

Au fond, la question est celle de notre volonté politique. L’Europe a les moyens d’agir comme un bloc — économique, financier, industriel — mais est-elle prête à le faire ? Cela suppose que chaque État membre se reconnaisse pleinement dans un destin commun et accepte de mobiliser des instruments collectifs, y compris financiers, au service de notre sécurité collective. 

Retrouvez ci-dessous la vidéo de la table-ronde et le texte de mon allocution :

L’article Ma participation à l’édition 2026 du Paris Defence and Strategy Forum est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

Nous sommes revenus sur mon rapport parlementaire consacrée à la BITDE avec le député Jean-Louis Thiériot qui a également rédigé un rapport sur la stratégie européenne de défense. Au cœur des échanges : comment financer durablement notre industrie de défense ? Deux leviers ont été mis en avant : mobiliser des capitaux longs (épargne retraite, BPI, Caisse des Dépôts) adaptés aux cycles industriels du secteur et concentrer l’investissement public sur les filières véritablement stratégiques avec, en filigrane, la nécessité de faire des choix assumés dans la prochaine loi de programmation militaire (LPM).

Nous avons ensuite répondu aux questions de Thomas Gomart, directeur de l’IFRI, Laura Kayali, journaliste défense à Politico, et Léo Péria-Peigné, chercheur au centre des études de sécurité de l’IFRI ainsi que celles du public venu en nombre pour assister à cette conférence.

L’article Ma participation à une conférence organisée par l’IFRI sur l’industrie de défense européenne est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

Bien que la politique de défense relève des États, nombre d’enjeux appellent des réponses collectives. L’enjeu consiste à articuler les efforts autour de ce que les Européens sont prêts à défendre ensemble.

La dissuasion nucléaire ne saurait, à elle seule, répondre à l’ampleur des défis auxquels le continent est confronté. La dissuasion conventionnelle s’impose donc comme un complément indispensable, au service d’une dissuasion stratégique globale.

Plusieurs priorités se dessinent. Il s’agit en premier lieu de renforcer les défenses aériennes sur l’ensemble du spectre des menaces, des missiles aux drones ; de développer les capacités de frappe dans la profondeur, malgré les défis liés au déni d’accès (A2/AD) et à la guerre électronique ; d’accroître la logistique et les capacités de soutien dans des scénarios de haute intensité ; de moderniser les systèmes de commandement et de communication afin de garantir une réactivité interarmées et de reconstituer des capacités terrestres à l’échelle des divisions et des corps d’armée, en vue d’un affrontement symétrique.

Ces orientations se traduisent par des besoins très concrets : garantir les stocks (munitions, carburant, pièces détachées) ; renforcer les services d’appui (santé, génie, transmissions) ; soutenir les États de première ligne dans leurs fonctions d’hébergement, d’entraînement et de stockage dans une logique assumée de partage du fardeau ; moderniser les moyens et les infrastructures de transport stratégique intra-européens à l’image de l’« espace Schengen militaire ».

Lire la tribune.

L’article Ma tribune dans Le Figaro pour une stratégie de dissuasion globale en Europe est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

Dans un contexte marqué par la guerre en Ukraine et la perspective d’un désengagement partiel des États-Unis, j’ai rappelé que le principe d’une BITDE peine à se concrétiser : si des coopérations intégrées existent notamment concernant les missiles ou l’aéronautique, d’autres secteurs restent dominés par des logiques strictement nationales.

Ce rapport met en avant plusieurs enjeux tangibles : la domination et la dépendance persistante au chasseur américain F-35 sur le marché européen ; les difficultés rencontrées par certains grands programmes en coopération comme le Système aérien du futur (SCAF) ou le Système principal de combat terrestre (MGCS) ; ou encore la nécessité d’investir massivement dans les technologies émergentes – intelligence artificielle, cyber, spatial, quantique – pour éviter un décrochage stratégique.

L’augmentation des budgets de défense – certains États visant 3,5 % du PIB conformément aux objectifs de l’OTAN – pose également la question de leur acceptabilité au sein des opinions. L’effort de défense peut toutefois constituer un levier de réindustrialisation, d’innovation et de soutien aux PME et ETI du secteur.

À l’issue de ma présentation, j’ai échangé avec les étudiantes et les étudiants, qui m’ont notamment interrogé sur la place de la France, la complémentarité possible avec le Royaume-Uni, les garanties de sécurité attendues par les pays d’Europe orientale et les conditions d’une véritable autonomie stratégique européenne.

L’article Présentation à l’IRIS SUP’ de mon rapport sur la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE) est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

L’entreprise dispose aujourd’hui d’une capacité unique en Europe, qui positionne la France en situation de leadership européen sur ce segment stratégique. Les enjeux sont considérables, puisque le nombre de lancements de satellites ne cesse d’augmenter.

L’article Visite d’Aldoria, entreprise spécialisée dans la surveillance de l’espace est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.

C’est donc avec beaucoup d’intérêt que je me suis rendue à Plaisir, sur le site d’Hensoldt France SAS, champion européen de l’électronique de défense. Cette entreprise, qui comptent près de 8000 employés à travers le monde, est spécialisée dans l’identification ami/ennemi (IFF), le chiffrement, la cryptographie et la cybersécurité embarquée. Son expertise duale (civile et militaire) lui permet de travailler aussi pour le compte des Armées ou de grands groupes industriels tels que Safran, MBDA ou encore Airbus que d’acteurs industriels de l’énergie, des transports ou encore du secteur scientifique et académique.

J’y tout d’abord rencontré l’équipe de direction composée de Philippe Guibourg, président d’Hensoldt France, Pierre Landel, président d’Hensoldt Nexeya France, Fabien Mussillon, directeur des programmes, et Marion Vergès, responsable des affaires publiques. Nous avons échangé sur la présentation de l’entreprise, ses savoir-faire, ses problématiques de recrutement dans des domaines techniques qui exigent une expertise rare mais aussi bien sûr sur les enjeux de la défense française et européenne en matière de souveraineté et d’autonomie stratégique, le rôle des deux entreprises au sein de la BITD française et la nécessité de sécuriser les chaines d’approvisionnement pour accompagner la montée en puissance de leurs activités.

Après une présentation de chaque entité française, les équipes ont organisé une visite du site au cours de laquelle j’ai rencontré les collaborateurs et les équipes techniques, échanger avec eux sur leur quotidien, leurs expertises et les projets qui façonnent l’avenir de leur entreprise. La visite s’est conclue par plusieurs démonstrations de produits, conçus et développés en France, illustrant concrètement les capacités et le savoir-faire technologique de Hensoldt France.

L’article Visite du site d’Hensoldt, entreprise du secteur de la défense et leader français dans la cryptographie, la cybersécurité et l’IFF est apparu en premier sur Hélène Conway-Mouret.